Просмотр >
Главная / Рубрика: Арбитраж
Фирма-экспортер, получившая от своего контрагента деньги позже срока, установленного в контракте, и, соответственно, припозднившаяся со сдачей валюты в уполномоченный банк, не должна подвергаться санкциям со стороны отечественного Росфиннадзора в том случае, если она принимала меры по ускорению проплаты. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС от 28 апреля 2009 г. № 15714/08.
Как следует из материалов дела, столичное управление Росфиннадзора требовало у компании 90 218 рублей штрафа за просроченный в 2007 году платеж в сумме около 5 тысяч долларов. Основание – нарушение Закона от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании». Суды трех инстанций согласились с чиновниками, решив, что компания не приняла всех необходимых мер, чтобы получить у контрагента деньги вовремя. Высшие арбитры посчитали данное «обвинение» недоказанным. При отсутствии же фактов поведения резидента, препятствующих получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках, нет и состава правонарушения, резюмировали они. Впрочем, при этом арбитры отметили, что организация должна принять меры к получению выручки, а не ждать у моря погоды.
Многие компании в процессе своей деятельности используют те или иные способы налоговой оптимизации. Популярной, особенно в период тяжелых экономических условий, является выплата неофициальной зарплаты, позволяющая экономить на ЕСН и НДФЛ.
ИФНС не вправе оштрафовать компанию за неуплату налога, если у нее имеется переплата в сумме, равной или превышающей выявленную недоимку. Такую «сенсационную новость» сообщил налоговикам ВАС в определении от 13 мая 2009 г. № ВАС-6011/09, ибо, как показывает практика, необходимость в повторении таких прописных истин все еще имеется.
Как следует из материалов дела, читинские налоговики по результатам выездной проверки доначислили компании НДС, а также оштрафовали по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога. Тот факт, что за коммерсантами числилась переплата по этому же налогу за предыдущие периоды, причем в сумме, превышающей возникшую недоимку, бравых ревизоров нимало не обескуражил.За предпринимателей вступились все три судебные инстанции. Ссылаясь на достаточно «древнее» постановление Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5, они указали, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает, что у налогоплательщика должна возникнуть задолженность перед бюджетом. Но если у организации имеется переплата, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, попросту отсутствует. С такой точкой зрения полностью согласились и участники коллегии судей, отказавшись передавать дело в Президиум ВАС.
Пытаясь уличить фирму в правонарушении, налоговики подчас прибегают к весьма сомнительным способам. Так, питерские инспекторы попытались оштрафовать хозяев кафе за неприменение ККТ еще до того момента, как у коммерсантов наступила обязанность произвести расчет со своими клиентами. ФАС Северо-Западного округа своим постановлением от 7 мая 2009 г. по делу № А56-48617/2008 признал действия «блюстителей кассовой дисциплины» неправомерными.
Как следует из материалов дела, приняв от официанта заказ в виде двух стаканов морса, визитеры тут же, до получения счета, передали ему сто рублей, после чего уличили в невыдаче кассового чека. Оправдания последнего, мол, он «обязательно принесет чек вместе со счетом, а сейчас кассир на пару минут отошел», ревизоры во внимание не приняли. В результате работодатели «нерадивого сотрудника» были оштрафованы на 30 тысяч рублей по статье 14.5 КоАП.
Лицензирующий орган имеет полное право приостановить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до вступления в силу принятого судом решения о ее аннулировании. К такому выводу пришел накануне Президиум ВАС, рассмотрев дело № А55-4401/2008.
Представители самарской лицензионной палаты, установив, что фирма торгует алкоголем с нарушением требований маркировки, обратились в суд с иском об аннулировании лицензии на розничную продажу «веселящих» напитков. Параллельно ими был издан приказ о приостановлении действия упомянутого документа. Как ни странно, за коммерсантов вступились судьи трех инстанций. Арбитры решили, что поскольку на момент издания оспариваемого приказа не было принято судебное решение об аннулировании лицензии, то у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания на ее приостановление. При этом они сослались на пункт 3 статьи 20 Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Однако представители «тройки судей» ВАС в определении от 9 апреля 2009 г. № ВАС-1972/09 попеняли своим нижестоящим коллегам на то, что они слишком уж произвольно истолковали данную статью. Высшие арбитры подчеркнули, что в случае принятия решения об обращении в суд с требованием об отзыве лицензии выдавшая ее структура вправе сразу же приостановить ее действие. «Иное толкование нормы закона противоречит смыслу концепции Закона № 171-ФЗ», – отметили арбитры. Президиум ВАС выразил полное согласие с мнением «тройки».
Роспотребнадзор вправе привлечь фирму или ИП к ответственности за нарушение прав потребителей в течение года со дня совершения проступка даже при отсутствии жалоб конкретных покупателей. К такому выводу пришли участники Президиума ВАС, рассмотрев накануне дело № А63-3865/2008-С6-21, нивелировав тем самым мнение своих нижестоящих коллег о том, что в таком случае ревизорам отводится лишь два месяца.
Итак, представители ставропольского управления Роспотребнадзора 27 октября 2007 г. в ходе проверки выявили, что предприниматель осуществляет торговлю шоколадными изделиями с ценниками неустановленного образца – на них отсутствовали наименование товара, дата составления, подпись ответственного лица.
Не обеспечив представителям организации возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить свои возражения, налоговики должны быть готовы к тому, что их решение о доначислении будет признано неправомерным. Об этом любящим иной раз «поиграть с огнем» ревизорам напомнил ВАС в определении от 29 апреля 2009 г. № ВАС-4913/09.
Как следует из материалов дела, в минувшем году краснодарская компания была уличена в том, что реквизиты счетов-фактур, на основании которых она перечислила арендную плату, содержали якобы недостоверную информацию. На этом основании ей было отказано в применении вычета по НДС. Соответствующий акт был получен предпринимателями от налоговиков 22 февраля, тогда как процедура по рассмотрению материалов проверки, на которой коммерсанты, по закону, могли представить свои возражения, была назначена на 29 февраля. Таким образом, у компании оставалось всего семь дней для подготовки к этому ответственному мероприятию. Судьи трех инстанций указали инспекторам, что своими действиями они нарушили положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик, в случае несогласия с результатами проверки, может представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта. «Урезание» же данного срока является существенным нарушением со стороны проверяющих и полностью нивелирует их «отказное» решение. Привыкшие всегда идти до конца, налоговики «добрались» до ВАС, однако не преуспели в своем упорстве. Участники «тройки судей» полностью согласились с мнением своих нижестоящих коллег и отказались передавать дело в Президиум.
Протокол о допущенном руководителем компании правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо. Такой позитивный для коммерсантов вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 мая 2009 г. по делу № А53-27007/2008-С4-7.
Проигнорировать данную норму попытались представители ростовского УФМС. В ходе проверки они установили, что предприятие вовремя не известило службу о прибытии на один из своих объектов иностранного работника, нарушив тем самым законодательство о миграционном учете. Примечательно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении директора фирмы. Однако это вовсе не помешало борцам с нелегальной миграцией привлечь к ответственности по статье 18.9 КоАП и саму компанию. Протестуя против таких «репрессий», организация обратилась в суд. Как выяснилось, вовсе не напрасно. Арбитры указали, что положения статьи 28.1 КоАП позволяют за совершение того или иного правонарушения привлекать к ответственности сразу несколько лиц: само юрлицо, его руководителя и иных работников. При этом каждое из них может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Но никого нельзя наказать, основываясь на протоколе, составленном в отношении другого лица. Ссылку представителей УФМС на то, что в протоколе гендиректор указан именно как законный представитель компании, а не как должностное лицо или гражданин, арбитры во внимание не приняли и освободили организацию от штрафных санкций. В подтверждение своей правоты судьи, помимо прочего, сослались на постановление Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10.
Согласно Налоговому кодексу НДФЛ подлежит уплате как по основному местонахождению компании, так и по месту нахождения каждого из ее «обособленцев». «Промахнувшись» с бюджетом, организация автоматически «заработает» недоимку, как, впрочем, и в случае с любым иным налогом.
Тот факт, что в кассовом чеке не указано название выдавшей его организации, не является поводом для штрафных санкций за неприменение ККТ. Об этом говорится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2009 г. по делу № А32-14822/2008-66/264-60АЖ-45/249-46АЖ.
Вступаясь за краснодарских коммерсантов, которых местная инспекция оштрафовала на 30 тысяч рублей по статье 14.5 КоАП, арбитры указали, что перечень «кассовых нарушений», содержащихся в постановлении Пленума ВАС от 31 июля 2003 г. № 16 и чреватых штрафом по данной статье, является закрытым. К ним относятся: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование не зарегистрированной и не включенной в госреестр кассовой техники, применение ККТ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком памяти, использование техники, у которой память повреждена или вовсе отсутствует. Наказуемо также пробитие чека с указанием суммы, менее той, что уплачена покупателем.
Позже »
