Просмотр >
Главная / Рубрика: Арбитраж
Пользуясь удаленностью от федерального центра и уповая на «юридическую неподкованность» местных предпринимателей, налоговые инспекторы периферийных регионов нашей необъятной страны порой штрафуют за «правонарушения», которых на деле нет и в помине.
Так, бдительные ревизоры из города Находка (Приморский край) взыскали с местного ИП штраф в размере 4 тысячи рублей по статье 14.5 КоАП за то, что он торговал продовольственными товарами без применения ККТ. Тот факт, что торговля велась хоть и на территории крытого рынка, но зато с открытого прилавка, не обеспечивающего сохранность товара, их нимало не смутил. Зато он обескуражил арбитров трех инстанций, которые в один голос признали действия ревизоров незаконными. Неугомонные налоговики дошли до ВАС, но не встретили понимания и там. «Тройка судей» в определении от 30 апреля 2009 г. № ВАС-4676/09 отказалась передавать дело в Президиум для пересмотра в порядке надзора, подчеркнув, что «в случае наличия признаков открытого прилавка внутри крытых рыночных помещений» предприниматель имеет полное право не применять ККТ.
Одних только кассовых чеков, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, недостаточно для того, чтобы отнести данные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом без путевого листа не обойтись, даже если компания арендовала «железных коней» у собственных сотрудников. Такой вывод следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. № Ф04-2285/2009(4825-А27-26).
Арбитры указали, что подтвердить фактический расход бензина и использование авто в производственных целях могут именно путевые листы. Кассовые чеки такой информации не содержат. Ссылки коммерсантов на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов как обязательное условие для включения данных затрат в расходы, судьи во внимание не приняли, посчитав их основанными на неверном толковании норм материального права. Аргумент, что понесенные расходы подтверждены первичными документами, а арендованный транспорт является личной собственностью сотрудников предприятия, их тоже не убедил.
Стоимость соков, приобретенных для сотрудников, занятых на вредном производстве, компания вправе учесть в расходах, уменьшающих базу по налогу на прибыль, даже если в «первичке» нет сведений о том, сколько и каких витаминов содержится в этих напитках. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. по делу № А42-6526/2007.
Напомним, что в соответствии с законодательными нормами работникам, контактирующим с неорганическими соединениями свинца, дополнительно к молоку работодатель обязан выдавать по 2 г пектина в виде обогащенных им консервированных растительных пищевых продуктов, напитков, желе, джемов, мармеладов, фруктовых и плодоовощных соков и консервов (фактическое содержание пектина указывает изготовитель). Допускается замена этих продуктов натуральными фруктовыми соками с мякотью в количестве 250–300 г.
Налоговые инспекторы обязаны зарегистрировать изменения в учредительных документах компании в ЕГРЮЛ даже в том случае, если рассеянные коммерсанты забыли проставить в незаполненных графах соответствующего заявления прочерки. Такой вывод сделал ФАС Московского округа в постановлении от 4 мая 2009 г. № КГ-А40/2966-09.
«Идя в отказ», столичные налоговики ссылались на требования постановления правительства от 19 июня 2002 г. № 439, в котором наличие прочерка в незаполненной графе признается обязательным. Арбитры, однако, продемонстрировали свободомыслие и сочли такое основание для отказа в регистрации «формальным». Они напомнили, что статья 23 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ предусматривает, что проигнорировать просьбу о проведении регистрационных действий налоговики могут лишь в двух случаях: если заявление подано не в ту инспекцию, или если фирма представила неполный пакет документов. Так что действия инспекторов в данном случае правомерными не являются.
Базу по налогу на прибыль можно уменьшить даже на те расходы, экономический эффект от которых еще не сказался на финансовых показателях организации. Изложив такую точку зрения, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 6 мая 2009 г. № Ф04-2626/2009(5700-А75-40) признал вполне обоснованными расходы ханты-мансийской компании на ремонт арендуемого помещения.
Арбитры указали налоговикам, что ремонт «взятого напрокат» имущества, разумеется, не мог в одночасье принести астрономическую прибыль, однако был произведен именно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы на усовершенствование арендованного помещения документально подтверждены, экономически оправданны, и их оценка выражена в денежной форме. При этом судьи в который уж раз сослались на постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53. Таким образом, компания, дислоцированная в г. Сургуте (Ханты-Мансийский автономный округ), была полностью избавлена от санкций местной ИФНС, «по привычке» обвинившей ее в попытке получить необоснованную налоговую выгоду.
Судя по всему, фирмы и ИП еще не скоро получат возможность истребовать у государства достойную денежную компенсацию за судебную волокиту или неисполнение решений. Соответствующий законопроект, подготовленный в недрах Верховного Суда и внесенный в Госдуму, встретил возражения со стороны высших арбитров.
Дело в том, что согласно проекту закона, жалобы на проволочки следует подавать в суды общей юрисдикции. В свою очередь глава ВАС Антон Иванов считает предложенный подход антиконституционным, поскольку при таком «раскладе» одна ветвь судебной власти получает полномочия оценивать решения другой. По мнению главного арбитра страны, каждый суд должен получить право наказывать сам себя. Об этом говорится в материалах, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда.
Налоговики не вправе оштрафовать фирму за непредставление электронной декларации, если при ее своевременной отправке бухгалтер допустил ошибку при указании кода инспекции. Об этом напоминают высшие арбитры в своем определении от 6 апреля 2009 г. № 3114/09.
В рассматриваемом случае финработник магнитогорской компании «в запарке» проставила в декларации по налогу на прибыль код «7400» вместо нужного «7444», в результате чего отчетность «ушла» не в городскую ИФНС, а в УФНС по Челябинской области. Об указанной опечатке фирма сообщила в свою инспекцию, направив в ее адрес письмо с просьбой принять налоговые декларации повторно, а затем прислала и сами декларации. Правда, произошло это уже после установленного законодательством срока. Налоговики отказались «входить в положение» и оштрафовали организацию по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление отчетности, усмотрев в действиях предпринимателей злой умысел.
Арбитры призвали предпринимателей облегчить работу судей при рассмотрении сложных дел посредством более активного участия в процессах в качестве заседателей.
Как говорится в материалах, размещенных на официальном сайте ВАС, с таким пожеланием обратился недавно к представителям делового сообщества на заседании Общественной палаты председатель Московского арбитражного суда Олег Свириденко. По его словам, сейчас в системе столичного арбитража работают 179 судей, и по закону каждому из них должны «ассистировать» два арбитражных заседателя, однако в реальности их в распоряжении суда в десять раз меньше – всего около 30 человек. Им приходится рассматривать от 5 до 10 дел в день, и они просто не выдерживают такой нагрузки.
Любая фирма или предприниматель может стать жертвой пожара или затопления. При этом зачастую страдают оправдательные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Наивно полагать, что представители ИФНС в ходе контрольных мероприятий закроют глаза на отсутствие «первички».
Тот факт, что сотрудник по возвращении из командировки по тем или иным причинам не донес до бухгалтерии железнодорожные или авиабилеты, вовсе не означает, что со стоимости проезда придется удержать НДФЛ. Такой вывод следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. № Ф04-1948/2009(4045-А75-49).
Ханты-мансийские налоговики решили, что раз командированный специалист, которому работодатель выдал денежные суммы на оплату проезда и проживания, не представил чек из гостиницы и авиабилет, значит, он использовал эти средства в личных целях и речь идет о получении им дохода, облагаемого НДФЛ. На этом основании фирме и был доначислен налог.Арбитры высказали диаметрально противоположную точку зрения. В своем вердикте они подчеркнули, что отсутствие чека служит лишь подтверждением нарушения законодательства о применении ККТ гостиницей и не является доказательством получения «подотчетником» дохода. А подтвердить факт перелета можно и справкой о стоимости рейса, полученной у авиакомпании, что, собственно говоря, и было сделано. На этом основании суд признал доначисление НДФЛ необоснованным.
« Раньше — Позже »
